Skip to content

Ray Rogers y el remiendo invisible. El origen de las muestras.

11 de diciembre de 2012

Los problemas con el trabajo de Rogers comienzan desde el momento en que se plantea la validez de las muestras. El origen de los artefactos que se analiza en la Arqueología o Historia del Arte no es un tema baladí. Muchas falsificaciones han sido descubiertas rastreando el origen de las piezas y, en general, ningún investigador serio en estos dominios comienza su trabajo sin garantías respecto a la autenticidad del material. No fue éste el caso de Rogers.

Virgen en el Calvario. Prato. 1220-30

La fuente sobre el origen de las muestras que utilizó es el propio Rogers en diversas ocasiones. Otras fuentes directas e implicadas de forma decisiva, como sería el caso de Riggi di Numana o Gonella no se han pronunciado. Es más, parece ser que, al menos en una ocasión, este último se manifestó de forma contraria, afirmando no haber entregado a Rogers ninguna muestra, lo que complica la cuestión. (Demaxey).

Ateniéndonos a las afirmaciones del propio Rogers, él usó, en primer lugar, algunas hebras que guardaba de las que quedaron adheridas a las cintas adhesivas especialmente diseñadas para los trabajos con el lienzo que realizó en 1978 el STURP (Rogers 2005:190). Se ha señalado alguna vez que nadie sabe exactamente las condiciones de almacenamiento y utilización de estas cintas. Rogers acusó explícitamente a McCrone de haber dañado las que tuvo en sus manos. (Rogers 2005b). Podría temerse que algo parecido hubiera ocurrido con las restantes. Ni siquiera sabemos exactamente cuáles utilizó el propio Rogers, y téngase en cuenta que cuando lleva a cabo su estudio han pasado casi treinta años desde que fueron separadas del lienzo. Esta indeterminación arroja una sombra de duda sobre estas muestras. Sin embargo, en comparación con las siguientes son relativamente seguras.

En segundo lugar, Rogers dice que recibió de un asesor científico del arzobispado turinés, Luigi Gonella, unas hebras procedentes de la muestra llamada “Raes” (2005:190). Gilbert Raes fue un experto textil al que se le concedió un pedazo del lienzo para que hiciera unas pruebas en 1973. El problema con ellas es que no son seguras. La comisión que examinó el lienzo para hacer la datación de radiocarbono en 1988 desechó  los restos de Raes porque eran de dudosa trazabilidad (Gove 1990:91). Por lo tanto, aunque admitiera como válidas las muestras de 1978, Rogers debería haber descartado las del fragmento Raes. Es más, como veremos estos fragmentos van a provocar desconcertantes contradicciones entre los propios sindonistas que, si no demuestran su incompetencia en el tema, son un claro indicio de la inadecuación del material atribuido a Raes sobre el que ellos trabajaron.

Virgen románica. Parroquial de San Juan Bautista. Castilliscar. Cinco Villas.

Pero, en tercer lugar, la cosa resulta mucho peor con los hilos de la muestra provenientes de la datación de 1988. Porque años antes, el cardenal Custodio de la Sindone, Monseñor Saldarini, emitió un comunicado afirmando que sólo las muestras residuales que estaban en poder de la Iglesia eran auténticas y exigió a los que pretendían tener alguna que la devolvieran. Nadie lo hizo, que se sepa. Pero años después Rogers dice que el asesor científico del Cardenal, Luigi Gonella, contraviniendo la orden de su superior, le da el tejido prohibido.  Naturalmente, Gonella nunca ratificó de manera las afirmaciones de Rogers. Si hemos de creer a Pierre de Reidmatten, al que cita también cita Demaxey, Gonella habría negado en un congreso sindonista haber entregado ninguna muestra a Rogers (Riedmatten 2009, nota 71).  Pero si las cosas no estaban suficientemente confusas, Rogers no contribuye a aclararlas, porque da al menos tres versiones diferentes de la entrega. Según la primera, que es la que figura en su artículo de Thermochimica Acta,  Gonella “proporcionó” las muestras. Punto. Según la segunda, Gonella se las dio a una sociedad sindonista que se las dio a él (2005c). Se trataba de AMSTAR (American Shroud of Turin Association for Research, Inc.), una pequeña asociación de la que había sido director Alan Adler. Pero todavía hay una tercera versión. En un correo que envió en febrero 2005 a Antonio Lombatti, dice que Gonella se la dio a Adler, que se la envió a Mattingly (Cfr. En busca del leobacillus rubrus,  que más tarde la devolvió a AMSTAR que se la dio a él, es decir, Rogers (Lombatti 2006:1).

Lo menos que se puede decir es que todo esto es bastante confuso. ¿Por cuántas manos habían pasado las muestras? ¿Quién y cómo las manipuló? ¿Cómo se conservaron? No hace falta suponer intenciones fraudulentas en la transmisión para afirmar que esta no era fiable. Para nada. El mismo Rogers no lo tenía nada claro, como demuestra que afirmara en respuesta a las críticas de Mons. Ghiberti: “Si las muestras [de Raes] eran espurias, aunque considero a Luigi [Gonella] un buen científico, entonces me mintió” (2005c:1). Sorprendente posibilidad que debería haber acabado con la investigación. Rogers no lo hizo y se metió en un barco que hacía aguas por todos lados.

Bibliografía.

Demaxey, Lauren: “Suaire de Turin : Sciences et Avenir répond aux critiques”, Sin Fecha, consultado 29/11/2012 10:16. http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/suaire-de-turin-sciences-et-avenir-87117

Lombatti, Antonio: “Indagine critica degli studi recenti sulla Sindone di Torino”, : Scienza & Paranormale N. 62, 2006. http://www.cicap.org/new/articolo.php?id=102011

Riedmatten, Pierre de: “20 ans après le test du carbone 14”, Cahiers sur le Linceul de Turin, 40 (2009), páginas 14-40.

Rogers, Raymond N.: “Studies on the Radiocarbon Sample From the Shroud of Turin”. Thermochimica Acta 425 (2005) 189–194. www.shroud.it/ROGERS-3.PDF

Rogers, Raymond N.: “Reply from Ray Rogers”. Respuesta a Nickell, Joe: “Claims of Invalid “Shroud” Radiocarbon Date Cut from Whole Cloth”, Skeptical Inquirer, March 2, 2005 (b), http://www.csicop.org/specialarticles/show/claims_of_invalid_ldquoshroudrdquo_radiocarbon_date_cut_from_whole_cloth/

Rogers, Raymond N.: “Ghiberti’s pronouncement on my analyses”. 2005(c). http://www.shroud.it/ROGERS-5.PDF

From → 3.3.7.Remiendo

Dejar un comentario

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: