Skip to content

Algo se mueve, Mr. Rogers

6 de septiembre de 2015

El mundillo sindonista anda algo revuelto porque el sancta sanctórum del cuestionamiento de la prueba de radiocarbono que en 1988 dató el lienzo de Turín en la Edad Media, Thermochimica Acta, ha publicado un artículo que parece refutar parte del trabajo de Raymond Rogers, defensor de la teoría del remiendo invisible. Siguiendo mi costumbre de no meterme donde no me llaman, no voy a hacer un comentario de un trabajo científico que no entiendo. Simplemente, señalar que los autores del artículo ponen en cuestión la interpretación de Rogers de los datos del espectrómetro de masas, que parece ser crucial para las tesis rogerianas.

Si alguien está capacitado para entender de que va la cosa, puede gastarse 39 dólares comprando la versión postprint o echar un vistazo al blog de Dan Porter, dónde los ánimos están caldeándose: http://shroudstory.com/2015/09/04/editorial-in-thermochimica-acta-by-bella-garlaschelli-and-samperi-on-rogers-2005-article/#comments.

El artículo:

Marco Bella, Luigi Garlaschelli, Roberto Samperi: ‘There is no mass spectrometry evidence that the C14 sample from the Shroud of Turin comes from a “medieval invisible mending”’,  Thermochimica Acta, Postprint; disponible on line desde agosto de 2015: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0040603115003093

From → 3.3.7.Remiendo

One Comment
  1. Moreno permalink

    Vamos a volver a felicitar a David por su constancia y meticuloso trabajo, además de por su honestidad (raramente encuentro en los medios científicos tanto reconocimiento de las limitaciones de los conocimientos en los campos en los que no se es experto)

    Dicho esto, me impresiona el cuajo derrochado en el blog de Dan Porter (y éste es de los menos mentirosos) al decir que el “famoso ateo” Richard Dawkins reconoce que la datacion del Sudario de Turin es “controvertida”.

    Que yo sepa, y el propio Porter lo recoge en otra entrada de su blog, http://shroudstory.com/2009/10/20/richard-dawkins-on-the-shroud-of-turin/ Dawkins solo dice que, habiendo una logica discrepancia de unas decenas de años entre las fechas dadas por los laboratorios (debida al margen de error estadístico ), la fecha EXACTA del lienzo es “controversial” (=sujera a discusión) sin que dicha “controversia” afecte a la propia datación.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: