La sangre del sudario y los politraumas. (Giulio Fanti de nuevo desautorizado).

He comentado varias veces en este foro como el tráfico de fibras supuestamente pertenecientes al sudario de Turín es tan incontrolado que invalida los trabajos que algunos sindonistas, renombrados dentro de su entorno, han realizado en los últimos años. Un caso especial es el prolífico y beato profesor Fanti, que ya había sido desautorizado por la mismísima Santa Sede y ahora recibe el desaire de una revista científica. Sería como para pensárselo la próxima vez, pero creo que, dada la profunda convicción de la misión evangelizadora que le ha sido conferida por las alturas, no va a tardar en volver a las andadas.

Maestro del díptico Poldi Pezzolli, c. 1310.

La cosa es, sin embargo, muy sencilla. Fanti presentó en 2017 un trabajo en la revista PLOS ONE sobre una fibrilla del tejido del sudario que le habían pasado de la “STERA”, o sea el entorno de Barrie Schwortz (para identificar estos nombres, utilícese el buscador de este mismo blog). Se supone que, después de varias décadas pasando por diversas manos, habría llegado a esta institución sindonista mediante las cintas adhesivas que el STURP extrajo en 1977. Según Fanti y sus colegas, el tejido presentaba restos de sangre con abundancia de moléculas de ferritina encadenadas a ceatinina (ferritine iron bound to creatinine, por si acaso estoy traduciendo mal). Según los autores, esto implicaba que el sujeto que había aportado la sangre había sufrido un politraumatismo severo. En las conclusiones esto se ligaba con un individuo que había sido torturado y había padecido un “gran sufrimiento”. Y, puestos a no cortarse, auguraban que su método abriría un nuevo modelo científico para estudiar el sudario de Turín. (p. 10)

Pero lo que vino a continuación no ha dado la razón a tan óptimas perspectivas. PLOS ONE es un concepto de revisión por pares que está teniendo éxito en el mundo editorial. Se trata de mantener el artículo en abierto durante cierto tiempo para que los lectores puedan hacer observaciones. Esto permite abrir el proceso de discusión que, en las condiciones usuales, resulta ser bastante opaco. En el sistema clásico, los revisores tenían un poder sin contrastación posible y las revistas desalentaban toda crítica externa, por muy respetable que fuera su origen. Los debates eran escasos y controlados por los propios editores. Con el sistema de PLOS ONE, todo trabajo está abierto a la crítica que es pública, y, por tanto, transparente.

En nuestro caso, han bastado cuatro comentarios contundentes y una respuesta de los autores para que el consejo editorial de la revista haya efectuado una nueva ronda de revisiones y rechazado el artículo sobre las bases de que el objeto investigado no era seguro y las conclusiones no se deducían de las premisas. Un detalle curioso: uno de los autores propuso, como solución de compromiso, rebajar sustancialmente las conclusiones al rango de meras posibilidades o hipótesis, pero ni siquiera esto fue aceptado por la revista.

Más allá de demostrar otra vez que hay cosas que en el mundillo de la sábana santa se presentan como científicas y no lo son, el caso ilustra el interés en que el sistema de admisión de originales salga del corrillo cerrado de los “pares” que, con demasiada frecuencia, resulta poco fiable y, en algunos casos, impresentable.

Referencia:
Carlino E, De Caro L, Giannini C, Fanti G (2017): “Atomic resolution studies detect new biologic evidences on the Turin Shroud”. PLoS ONE 12(6)

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0180487