Saltar al contenido
Tags

La sangre del sudario y los politraumas. (Giulio Fanti de nuevo desautorizado).

19 de octubre de 2018

He comentado varias veces en este foro como el tráfico de fibras supuestamente pertenecientes al sudario de Turín es tan incontrolado que invalida los trabajos que algunos sindonistas, renombrados dentro de su entorno, han realizado en los últimos años. Un caso especial es el prolífico y beato profesor Fanti, que ya había sido desautorizado por la mismísima Santa Sede y ahora recibe el desaire de una revista científica. Sería como para pensárselo la próxima vez, pero creo que, dada la profunda convicción de la misión evangelizadora que le ha sido conferida por las alturas, no va a tardar en volver a las andadas.

Maestro del díptico Poldi Pezzolli, c. 1310.

La cosa es, sin embargo, muy sencilla. Fanti presentó en 2017 un trabajo en la revista PLOS ONE sobre una fibrilla del tejido del sudario que le habían pasado de la “STERA”, o sea el entorno de Barrie Schwortz (para identificar estos nombres, utilícese el buscador de este mismo blog). Se supone que, después de varias décadas pasando por diversas manos, habría llegado a esta institución sindonista mediante las cintas adhesivas que el STURP extrajo en 1977. Según Fanti y sus colegas, el tejido presentaba restos de sangre con abundancia de moléculas de ferritina encadenadas a ceatinina (ferritine iron bound to creatinine, por si acaso estoy traduciendo mal). Según los autores, esto implicaba que el sujeto que había aportado la sangre había sufrido un politraumatismo severo. En las conclusiones esto se ligaba con un individuo que había sido torturado y había padecido un “gran sufrimiento”. Y, puestos a no cortarse, auguraban que su método abriría un nuevo modelo científico para estudiar el sudario de Turín. (p. 10)

Pero lo que vino a continuación no ha dado la razón a tan óptimas perspectivas. PLOS ONE es un concepto de revisión por pares que está teniendo éxito en el mundo editorial. Se trata de mantener el artículo en abierto durante cierto tiempo para que los lectores puedan hacer observaciones. Esto permite abrir el proceso de discusión que, en las condiciones usuales, resulta ser bastante opaco. En el sistema clásico, los revisores tenían un poder sin contrastación posible y las revistas desalentaban toda crítica externa, por muy respetable que fuera su origen. Los debates eran escasos y controlados por los propios editores. Con el sistema de PLOS ONE, todo trabajo está abierto a la crítica que es pública, y, por tanto, transparente.

En nuestro caso, han bastado cuatro comentarios contundentes y una respuesta de los autores para que el consejo editorial de la revista haya efectuado una nueva ronda de revisiones y rechazado el artículo sobre las bases de que el objeto investigado no era seguro y las conclusiones no se deducían de las premisas. Un detalle curioso: uno de los autores propuso, como solución de compromiso, rebajar sustancialmente las conclusiones al rango de meras posibilidades o hipótesis, pero ni siquiera esto fue aceptado por la revista.

Más allá de demostrar otra vez que hay cosas que en el mundillo de la sábana santa se presentan como científicas y no lo son, el caso ilustra el interés en que el sistema de admisión de originales salga del corrillo cerrado de los “pares” que, con demasiada frecuencia, resulta poco fiable y, en algunos casos, impresentable.

Referencia:
Carlino E, De Caro L, Giannini C, Fanti G (2017): “Atomic resolution studies detect new biologic evidences on the Turin Shroud”. PLoS ONE 12(6)

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0180487

From → 3.4. Otros

7 comentarios
  1. Carlos Otal permalink

    La organización STERA, Inc, es depositaria de las colecciones de muchos de los miembros del STURP, que en 1978 estudió con la tecnología “punta” de entonces la Sábana Santa y que obtuvieron, entre otras muy importantes cosas, muestras de la Sábana:

    Raymond Rogers, Barrie Schwortz, Robert Dinegar, William Mottern, Jean Lorre y Mark Evans.

    Está presidida en la actualidad por Barrie Schwortz, que fuera Fotógrafo Oficial de Documentación del STURP.

    Custodia asimismo colecciones de muchos otros eruditos de la Sábana.

    El material custodiado está a disposición de los investigadores.

    Dices que Fanti presentó en 2017 en la revista PLOS ONE bla, bla, bla,….

    No es cierto, como aparece en los “Acknowledgments” el “Principal investigator” era E. Carlino y así se muestra en el encabezamiento del trabajo.
    Atomic resolution studies detect new biologic evidences on the Turin Shroud.
    Carlino E1, De Caro L2, Giannini C2, Fanti G3.
    Author information
    1
    Istituto Officina dei Materiali, Laboratorio Tecnologie Avanzate Superfici e Catalisi del Consiglio Nazionale delle Ricerche, Area Science Park-Basovizza, Trieste, Italy.
    2
    Istituto di Cristallografia, Consiglio Nazionale delle Ricerche, Bari, Italy.
    3
    Department of Industrial Engineering, Padua University, Padua, Italy.

    Abstract
    We performed reproducible atomic resolution Transmission Electron Microscopy and Wide Angle X-ray Scanning Microscopy experiments studying for the first time the nanoscale properties of a pristine fiber taken from the Turin Shroud. We found evidence of biologic nanoparticles of creatinine bounded with small nanoparticles of iron oxide. The kind, size and distribution of the iron oxide nanoparticles cannot be dye for painting but are ferrihydrate cores of ferritin. The consistent bound of ferritin iron to creatinine occurs in human organism in case of a severe polytrauma. Our results point out that at the nanoscale a scenario of violence is recorded in the funeral fabric and suggest an explanation for some contradictory results so far published.

    (Resumen
    Realizamos microscopía electrónica de transmisión con resolución atómica reproducible y microscopía de barrido de rayos X de gran angular, estudiando por primera vez las propiedades a nanoescala de una fibra prístina tomada de la Sábana Santa.)

    Encontramos evidencia de nanopartículas biológicas de creatinina unidas con pequeñas nanopartículas de óxido de hierro. El tipo, tamaño y distribución de las nanopartículas de óxido de hierro no pueden ser colorantes para pintar, sino que son núcleos de ferritina de ferrihidrato. 

    La unión consistente de ferritina y creatinina se produce en el organismo humano en caso de un politraumatismo grave.

    Nuestros resultados señalan que en la nanoescala se registra un escenario de violencia en el tejido funerario y se sugiere una explicación de algunos resultados contradictorios publicados hasta ahora.))

    Das a entender que los argumentos de la “retractación” del Trabajo de Carlino y al. son “externos” lo cual es absolutamente falso.

    Los editores no son “pares” sino más bien son “nones”.

    Y son los editores los que en este caso “retractan”.

    El trabajo de Carlino y al. ya había sido revisado por “pares” antes de su publicación.

    Veamos las fechas de recepción aceptación y publicación del trabajo.

    Received: March 8, 2017; Accepted: June 15, 2017; Published: June 30, 2017
    Poco más de 3 meses entre recibimiento y aceptación.

    Veamos la “excusa” para justificar la Retractación:

    “Se ha expresado la preocupación de que los datos presentados en este artículo no son suficientes para respaldar las conclusiones extraídas; También se ha cuestionado la procedencia, integridad y disponibilidad del material utilizado para el estudio.

    A la luz de estos problemas, los editores de PLOS ONE reevaluaron el artículo publicado en consulta con los miembros de nuestro Consejo Editorial.

    Sobre la base de nuestra evaluación interna y los consejos recibidos de los miembros del Consejo Editorial, los editores de PLOS ONE están preocupados por el hecho de que no haya controles suficientes para respaldar las conclusiones referentes a sangre humana o trauma físico.”

    Veamos las fechas de la Publicación y la Retractación porque “cantan” por sí solas.

    Publicación del Trabajo de Carlino y al. el 30 de Junio de 2017; Retractación por parte de los editores el 19 de Julio de 2018.

    ¡¡ Algo más de 1 año para dirimir entre los Editores y su propio Consejo Editorial la Retractación !!.

    En Réplica los autores del trabajo “destrozan” los endebles argumentos de los editores, que parecen no saber leer muy bien y conocer muy poco del tema.
    Aquí puede leerse la Réplica de los autores del trabajo, por cierto en un lenguaje muy accesible para todos los públicos:
    Reply to Retraction of the paper “Atomic resolution studies detect new biologic evidences on the Turin Shroud” by all the authors of the paper
    https://journals.plos.org/plosone/article/comment?id=10.1371/annotation/1db55bd5-b398-468c-9536-524cb6340480

    La Revista PLOS ONE dió un “gran patinazo”, el acceso al Trabajo de Carlino y al. (30 de Junio de 2017) en PLOS ONE sigue abierto, así como la Retractación por parte de los editores (19 de Julio de 2018) y la Réplica de Carlino y al. (26 de Julio de 2018).

    Saludos

    Carlos Otal

    P.D: El lector interesado puede encontrar la traducción al español de la Réplica y la gran importancia del trabajo en:

    https://lasabanaylosescepticos.blogspot.com/2018/11/hidroxiprolina-y-creatinina-atestiguan.html

  2. No sé de qué error hablas y “bla, bla, bla”. Que la revista ha desautorizado el trabajo y que sea uno de los numerosos artículos que promociona Giulio Fanti, eso va a misa. Y que la propia réplica de los autores suponía una rebaja para salvar la cara también. Que a ti no te guste la desautorización es otra cosa. Pero no creo que tu comentario añada nada, salvo que a ti el artículo te mola, como prácticamente todo lo que escriben los sindonistas.
    Que el artículo y los comentarios se puedan leer todavía es práctica habitual de la revista.
    STERA será esto y lo otro y Schwortz un tipo estupendo, pero parece que no es garantía científica para las revistas científicas que él diga que tiene unos hilos del sudario. La falta de seguridad sobre las muestras que guarda, especialmente debida a su manipulación por diversas personas, es un motivo para dudar de su validez, como ha hecho el propio Vaticano al desautorizar otros trabajos de Fanti y sus colegas ocasionales. Ya lo comenté en otra entrada. Las cosas en la ciencia se hacen de otra manera que entre sindonistas.
    Un saludo.

  3. Carlos Otal permalink

    El asunto es muy sencillo, es que en este post “te has pasado de rosca”.

    A mi también me sucede, con más frecuencia de la que desearía, pero debes reconocer que en las descalificaciones te llevas tu el “palmarés”.

    Iniciaste tu post “preparando” al lector con tus descalificaciones de muestras y personas, así escribiste:

    “…el prolífico y beato profesor Fanti, que ya había sido desautorizado por la mismísima Santa Sede y ahora recibe el desaire de una revista científica.”

    E insistes en tu comentario:

    “como ha hecho el propio Vaticano al desautorizar otros trabajos de Fanti y sus colegas ocasionales.”

    Y ello sin dar ningún dato al respecto por la simple razón de que no es cierto. Muestra las desautorizaciones y los trabajos de Fanti a que se refieren esas desautorizaciones.

    Pero lo que yo si conozco es que en 2014 recogía el “Vatican Insider”, portavoz del Vaticano, una referencia al trabajo que en Septiembre de 2013 publicó la prestigiosa revista “Injury” bajo el título “Do we really need new medical information about the Turin Shroud” de los profesores Matteo Bevilacqua del Hospital Universitario de Padua, Giulio Fanti del Departamento de Ingeniería Industrial de la Universidad de Padua, Michele D´Arienzo de la Clínica Ortopédica de la Universidad de Palermo y Raffaele De Caro del Instituto de Anatomía de la Universidad de Padua.

    El texto dice:

    New study shows Man of the Shroud had “dislocated” arms.

    Four university professors have published an article in “Injury” magazine revealing that the crucified man that was wrapped in the Turin Shroud suffered a dislocation of the humerus, the paralysis of one arm and a violent trauma to the neck and chest. There are also traces of a double wrist nailing.

    [ Un nuevo estudio muestra que el Hombre de la Sábana Santa tenía “dislocado” los brazos.
    Cuatro profesores universitarios han publicado un artículo en la revista “Injury” que revela que el hombre crucificado que estaba envuelto en la Sábana Santa de Turín sufrió una dislocación del húmero, la parálisis de un brazo y un trauma violento en el cuello y el pecho. También hay huellas de un doble clavamiento en muñecas .]

    Insistes en desacreditar la validez de las muestras con frases como “el tráfico de fibras supuestamente pertenecientes al sudario”, e insistes en tu comentario:

    “La falta de seguridad sobre las muestras que guarda, especialmente debida a su manipulación por diversas personas, es un motivo para dudar de su validez….”

    ¿ tráfico?, ¿ supuestamente ?, ¿manipulación?

    – tráfico y manipulación:

    Que yo conozca las muestras de la Sábana Santa custodiadas por STERA ( que preside Barrie Schvortz) son:

    – 32 muestras tomada por Rogers (STURP) en 1978 debidamente clasificadas.

    – Varios hilos recibidos por Rogers en 1980 desde el Prof. Luigi Gonella (Department of Physics, Turin Polytechnic) tomadas en 1973, numerados e identificados por Rogers como “Raes threads.”

    – El “Hilo Zina” (Zina heel) procedente de la comisión que en 1973 estudió la Sábana Santa.

    – La muestra “Edgerton modern” (Rogers) cuya “historia” no conozco.

    Así que la muestra 1HB, la utilizada por Carlino E y al. en el trabajo aceptado por PLOS ONE sólo había pasado por las manos de Rogers y por las manos de McCrone.

    ¿A eso le llamas tráfico y manipulación?.

    La única “manipulación” es tu comentario sobre ello.

    – supuestamente pertenecientes al sudario:

    [ Paso de comentar esa frase porque me sería muy difícil “adjetivarla” adecuadamente y ningún escéptico notable la habría jamás escrito]

    Escribiste en tu artículo:

    “En nuestro caso, han bastado cuatro comentarios contundentes y una respuesta de los autores para que el consejo editorial de la revista haya efectuado una nueva ronda de revisiones y rechazado el artículo sobre las bases de que el objeto investigado no era seguro y las conclusiones no se deducían de las premisas. Un detalle curioso: uno de los autores propuso, como solución de compromiso, rebajar sustancialmente las conclusiones al rango de meras posibilidades o hipótesis, pero ni siquiera esto fue aceptado por la revista.”

    Dudo de que hayas leído la Réplica de los autores.

    Tras la Réplica de los autores a la Retractación de los editores, 29 de Julio de 2018, NO ha habido ninguna “nueva ronda de revisiones”.

    Naturalmente que me “mola” porque por caminos muy distintos e independientes 2 trabajos científicos llegan al mismo resultado, politraumatismos en el Hombre de la Sábana.

    ( el de “Bevilacqua y al.” y el de “Carlino E y al.”)

    Y es que además eso es coincidente con lo que se ve en varias magníficas copias de la Sábana Santa anteriores al incendio de 1532 que quemó hombros y codos:

    – Sabana Santa de Sanlúcar de Barrameda (España) a tamaño natural, “interpretada” por el pintor (desconocido), regalo al Señorío de Sanlúcar el 7 de noviembre de 1613 de don Alonso Pérez de Guzmán, VII duque de Medina Sidonia y XII señor de Sanlúcar, patrono fundador del Santuario.

    – las 2 Sábanas Santas de Noalejo (España) a tamaño natural, una de ellas de extraordinaria calidad pictórica.

    – Sábana Santa de Xábregas (Portugal), a tamaño natural.

    – Sábana Santa de Lier (Bélgica) a tamaño reducido, “interpretada” por el pintor (se suele atribuir a Durero).

    Todas ellas muestran que hombros y codos están a diferente altura, la gran asimetría de los hombros, y la distinta longitud de los brazos (del segmento anatómico así denominado y cuyo hueso es el húmero), indicando severas lesiones traumatológicas.

    Un cordial saludo
    Carlos Otal, maest

  4. Carlos Otal permalink

    Te agradezco la magnífica información sobre la desautorización del Vaticano y el arzobispado de Turín.
    La ignoraba, estaba equivocado y corrijo.

    Pero astútamente has utilizado la desautorización vaticana para descalificar la muestra 1HB utilizada por Carlino E y al. en su trabajo publicado en PLOS ONE y que es el tema de tu post, cuando conoces perfectamente que es una muestra AUTORIZADA tomada por Rogers (STURP) en los exámenes de octubre 1978 a los que se refiere el Custodio Pontificio de la Santa Síndone
    [ d ) esto no se aplica , por supuesto, a la investigación con el material de la muestra que se realizó con el permiso explícito del Custodio durante los exámenes de octubre 1978 ;]

    Veremos a quién de los dos da la razón el “tiempo”.
    Mi apuesta es que PLOS ONE mantendrá la Réplica de Carlino y al. para mantener su prestigio.

    En cuanto a las crencias religiosas o anti-religiosas que desde la “honestidad” intelectual soporte Fanti, tu, yo ó cualesquiera, en mi opinión NO debieran ser objeto de crítica y mucho menos de burla(no me refiero a tí en ese último sentido).

    El “trabajo” del Dr. Villalaín es muy completo.
    En los temas médicos es “peligroso” mezclar “churras” con “merinas” porque puede dar lugar a graves errores de interpretación, así que mezclar hipótesis de “distancias Cuerpo-Sábana” con la inspección Forense “no funciona”.
    Obviamente sólo la “inspección Forense” es posible sobre la impronta de la Sábana Santa, y la conclusión de su resultado, la de TODOS aquellos médicos QUE LA HAN ESTUDIADO, es coincidente, se trata de la impronta de un ser humano real.

    Es por ello muy bien entendible que fuera un médico, Yves Delage (ateo) el que iniciara el estudio científico de la Sábana al estudiar las fotografías realizadas por Secondo Pía, y que desde entonces, más de un siglo, un sinfín de médicos anatomistas, forenses, cirujanos, internistas, traumatólogos, ortopedas, etc, etc, hayan coincidido en las conclusiones de su inspección, se trata de la impronta de un ser humano real sometido a un severísimo “castigo”.

    Como “hecho” curioso por su infrecuencia, el Profesor de Medicina Legal Philippe Boxho, de la Universidad de Lieja, con más de 2000 autopsias en su haber, en entrevista concedida a “La Meuse” (Edition digitale de Liege) y que se define como “ateo completo”, cuenta que se interesó hace años por la Sábana Santa y que la supuso “una auténtica escena del crimen” a la que aplicar su conocimiento como especialista.

    “No cree que Jesús sea el Hijo de Dios” pero sí que sea un “personaje histórico” y tiene claro que el Hombre de la Sábana “es Jesús o un hombre que murió como Él”.

    Incluye el estudio de la Sábana Santa en el “master” que imparte a sus alumnos y futuros colegas.

    ¿Hay médicos disidentes a este respecto?. Me refiero a las
    conclusiones en los aspectos anatómicos tras realizar una adecuada “inspección” : son la excepción.

    Los escépticos hacen referencia como “disidente” al notable patólogo forense Michael M. Baden, Chief Medical Examiner of New York City, haciendo uso de algunas de las escasas frases que de él conocemos sobre las impresiones que le produjeron las fotografías sobre la Sábana Santa publicadas en el “National Geographic Magazine” y un “set” en blanco y negro procedentes del “Holy Shroud Guild”.

    Pese a que Michael Baden exprese el no ser un experto sobre la Sábana (“In no way do I hold myself out as an expert on the shroud…”) y pese a no concurrir en él la adecuada “inspección” a TAMAÑO NATURAL que debe ser imprescindible para un buen juicio diagnóstico voy a considerar interesante esta frase suya por su relación con el tema que nos ocupa (ya trataré en su momento otras frases más interesantes respecto a la sangre que soléis olvidar)

    “The anatomic accuracy is more what Michelangelo would have done in a painting than actually happens to a body”.

    (“La precisión anatómica es más lo que hubiera hecho Miguel Ángel en una pintura que lo que realmente le sucede a un cuerpo”).

    Todas las hipótesis importantes que se han mantenido sobre la formación de la imagen, fotográfica, pictórica y milagrosa, parten de que la figura del Hombre de la Sábana es una proyección ortogonal.

    Y ese (y no otro) es el Gran Enigma que plantea la Sábana Santa, cómo puede mostrar una proyección ortogonal del cadáver que ha envuelto (las manchas de sangre evidencian su contacto directo).

    Un cordial (y siempre sincero) saludo.

    Carlos Otal, maest

  5. De nada, Maest. Estoy muy contento de ver que andas por ahí todavía. Veo que has reiniciado tu blog, empezando por llamarme “mentiroso” varias veces. Hombre, Carlos, eso no son maneras.

    Las muestras de Rogers fueron reclamadas por el Vaticano, lo mismo que las de Raes, que sí las devolvió. Los comunicados de la iglesia desautorizan el uso de cualquier muestra que vaya por el mundo sin su custodia. Y ese es el caso de las que tenía Rogers, que pasaron por varias manos sin ningún control. Ver más aquí: https://sombraenelsudario.wordpress.com/2012/12/11/ray-rogers-y-el-remiendo-invisible-el-origen-de-las-muestras/ Por cierto, si sabes qué métodos de limpieza utilizó Adler con los hilos que le tocaron me gustaría que me lo contaras. Es un detalle que desconozco.

    Los ateos que se convierten fulminantemente cuando se encuentran con la sábana deben ser un 99% más o menos. Bromas aparte, lo de las conversiones es un tópico de la literatura religiosa. Y de una persona que ve un músculo del cuello en una imagen tan borrosa que a penas se distingue el cuello yo no me fío. Por muy superforense que sea. Y si ese superforense ha metido la pata en otras ocasiones, menos todavía.

    Y claro que no hay forenses escépticos que hayan estudiado el lienzo. Les pasa lo que al Dr. Baden o al Dr. Fisher. Ven la imagen de la sábana y, en lugar de convertirse, se dan media vuelta. Como dice el Dr. Baden, eso no hay quien se lo crea… salvo si es un médico sindonista, claro.

  6. Carlos Otal permalink

    Sigues “mareando la perdiz”.

    El apartado “d) esto no se aplica , por supuesto, a la investigación con el material de la muestra que se realizó con el permiso explícito del Custodio durante los exámenes de octubre 1978” no ofrece la menor duda de que las 32 muestras tomadas por Rogers en 1978 son “muestras AUTORIZADAS.

    Así que la muestra 1HB que es de la que tratábamos era muestra autorizada.

    Voy a escribir precisamente sobre el “experimento de Garlaschelli” sobre la sangre (¡Ufff..!) en donde saldrán a relucir las frases de Baden que nunca contáis….

    Reconozco mi “paso de rosca” contigo en mi blog, ya he sustituido mentir por “faltar a la verdad”, muchísimo más suave aunque el significado sea el mismo.
    Con otros seguiré utilizando la”versión” fuerte.

    Te tengo un considerable afecto, son muchos años los que llevamos “bregando”, y te doy mi palabra de honor que desde siempre he pensado que era una lástima que con tus “condiciones” militaras en “el lado equivocado”, es perfectamente compatible el ser ateo y ser “autenticista”.

    No conozco lo de Adler, si encuentro algo te lo comuicaré.

    Dile a Pedro Carmenes que hay un muy buen trabajo de Hugh Farey sobre el incendio de 1532 en

    https://www.shroud.com/pdfs/n82part5.pdf

    Un cordial saludo

    Carlos Otal, maest

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: